【編者按】今年是華裔經(jīng)濟(jì)學(xué)家楊小凱逝世十周年，復(fù)旦大學(xué)韋森教授7月主辦的楊小凱逝世十周年追思會(huì)備受關(guān)注，尤其張維迎與林毅夫的爭(zhēng)論引發(fā)諸多討論。FT中文網(wǎng)此前也有報(bào)道，詳見《紀(jì)念楊小凱》專題，后續(xù)仍將關(guān)注，期待推動(dòng)公共空間的對(duì)話與爭(zhēng)鳴。
林毅夫教授在本文中對(duì)照中國(guó)和其他轉(zhuǎn)型中國(guó)家的實(shí)踐，回顧國(guó)企改革、后發(fā)優(yōu)勢(shì)與后發(fā)劣勢(shì)的爭(zhēng)論，并就中國(guó)經(jīng)驗(yàn)和回歸斯密等爭(zhēng)論做進(jìn)一步的闡述，他認(rèn)為中國(guó)的轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)是有一般意義的。他指出爭(zhēng)論中多數(shù)學(xué)者搞混了轉(zhuǎn)型問(wèn)題和發(fā)展問(wèn)題，而他本人和張維迎、楊小凱乃至國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的差異在于：應(yīng)該回到斯密的觀點(diǎn)還是回到斯密的研究方法。他發(fā)問(wèn)：中國(guó)學(xué)者在引進(jìn)西方大師的思想時(shí)，是否還應(yīng)以客觀的態(tài)度來(lái)觀察理解自身社會(huì)的現(xiàn)象和問(wèn)題的本質(zhì)，提出自己的思想？
7月5-6日在上海復(fù)旦召開的追思楊小凱逝世十周年的學(xué)術(shù)會(huì)議，會(huì)議主辦方原定這是一個(gè)閉門會(huì)，不對(duì)外宣傳，邀請(qǐng)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的朋友坐下來(lái)一兩天，認(rèn)真思考和探討一下中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)科未來(lái)發(fā)展道路乃至中國(guó)社會(huì)發(fā)展的整體問(wèn)題。在中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革與轉(zhuǎn)型進(jìn)行了35年、成績(jī)斐然但問(wèn)題同樣尖銳的當(dāng)下，我認(rèn)為這個(gè)倡議十分必要，就欣然應(yīng)約前往，并根據(jù)即將發(fā)表于國(guó)外《經(jīng)濟(jì)政策改革雜志》（Journal of Economic Policy Reform）上的《反思華盛頓共識(shí)：新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角》一文的內(nèi)容，準(zhǔn)備了《中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革和經(jīng)濟(jì)學(xué)科的發(fā)展》的發(fā)言。主辦方后來(lái)邀請(qǐng)多家媒體的記者參會(huì)，對(duì)會(huì)議上的發(fā)言和討論進(jìn)行了詳細(xì)報(bào)道，我想這也是好事，對(duì)上述問(wèn)題的討論確實(shí)值得社會(huì)各界關(guān)注。
按會(huì)議安排，由黃有光、我和張維迎三位先做了主旨發(fā)言，發(fā)言完后進(jìn)行相互評(píng)論。維迎和我的發(fā)言及相互評(píng)論在媒體上廣受關(guān)注，并連帶地追述到1995年我和張維迎有關(guān)國(guó)企改革以及2002年我跟楊小凱有關(guān)“后發(fā)優(yōu)勢(shì)與后發(fā)劣勢(shì)”的爭(zhēng)論。
學(xué)者所做的工作是對(duì)所觀察到的現(xiàn)象背后的因果邏輯提出解釋，并根據(jù)這種解釋提出改進(jìn)的建議以供社會(huì)各界包括個(gè)人、家庭、企業(yè)和政府作為決策的參考。每個(gè)學(xué)者的研究其實(shí)都是“瞎子摸象”，由于觀察的角度和掌握的資料有異，提出的解釋和建議不同在所難免，學(xué)者間的爭(zhēng)論是正常的，是相互切磋以完善各家之言的必要途徑。不過(guò)，爭(zhēng)論要成為建設(shè)性的，而不僅僅是“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有道”的口舌之爭(zhēng)，則應(yīng)該雙方對(duì)爭(zhēng)論對(duì)方的觀點(diǎn)和邏輯有準(zhǔn)確的把握，從內(nèi)部邏輯的自洽和邏輯的推論和所要解釋的現(xiàn)象是否一致，以及理論的政策建議在實(shí)踐中是否取得預(yù)期的效果來(lái)給予對(duì)方的觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)論。這次在復(fù)旦的會(huì)上由于時(shí)間的限制并未能做到這一點(diǎn)，在事后的媒體報(bào)道中也未準(zhǔn)確反映爭(zhēng)論雙方的邏輯、觀點(diǎn)和實(shí)證經(jīng)驗(yàn)的證據(jù)，許多評(píng)論就像有位媒體主編指出的“基本取決于評(píng)價(jià)者的個(gè)人左右傾向而不是觀點(diǎn)本身”（具體可參見FT中文網(wǎng)徐瑾專欄《張維迎林毅夫在爭(zhēng)論什么?》）。
為了使這場(chǎng)爭(zhēng)論能夠達(dá)到會(huì)議主辦方原先所設(shè)想的“認(rèn)真思考和探討一下中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)科未來(lái)發(fā)展道路乃至中國(guó)社會(huì)發(fā)展的整體問(wèn)題”，我想對(duì)照中國(guó)和其他轉(zhuǎn)型中國(guó)家的實(shí)踐，再次回顧二十年前的國(guó)企改革、十二年前的后發(fā)優(yōu)勢(shì)與后發(fā)劣勢(shì)的爭(zhēng)論，并就中國(guó)經(jīng)驗(yàn)和回歸斯密等爭(zhēng)論做進(jìn)一步的闡述。
一、國(guó)企改革的爭(zhēng)論
1995年我和維迎就國(guó)企改革問(wèn)題的辯論,被媒體稱為“北大交火事件”，那次爭(zhēng)論媒體進(jìn)行了許多報(bào)道，其后我和蔡昉、李周合作出版了《充分信息與國(guó)有企業(yè)改革》以及其他文章，維迎也有系列論著，系統(tǒng)闡述各自的觀點(diǎn)。
張維迎的論述從現(xiàn)代企業(yè)理論出發(fā),強(qiáng)調(diào)企業(yè)剩余索取權(quán)和控制權(quán)對(duì)稱安排的重要性。他認(rèn)為負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)決策的人應(yīng)該享有剩余索取權(quán)和控制權(quán),讓真正承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的資產(chǎn)所有者選擇經(jīng)營(yíng)者,優(yōu)先成為企業(yè)家,才能保證真正有經(jīng)營(yíng)能力的人占據(jù)經(jīng)營(yíng)者崗位。當(dāng)一個(gè)經(jīng)濟(jì)中不允許個(gè)人成為財(cái)產(chǎn)所有者時(shí),就等于失去了判斷經(jīng)營(yíng)者才能的可靠信息。國(guó)企改革的出路是民營(yíng)化,將企業(yè)中的國(guó)有資本變成債權(quán)、非國(guó)有資本變成股權(quán)。
我則認(rèn)為國(guó)有企業(yè)問(wèn)題的關(guān)鍵是“委托-代理人”之間是否會(huì)產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題。國(guó)企（尤其大型國(guó)企），是在資金稀缺狀況下為執(zhí)行優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的戰(zhàn)略而設(shè)立的，由此承擔(dān)了違反比較優(yōu)勢(shì)，在公平、開放的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上缺乏自生能力的戰(zhàn)略性政策負(fù)擔(dān)，和為了解決就業(yè)和社會(huì)穩(wěn)定的冗員、養(yǎng)老等社會(huì)性政策負(fù)擔(dān)。在有政策性負(fù)擔(dān)的情況下，政府無(wú)法擺脫給予企業(yè)保護(hù)補(bǔ)貼的責(zé)任，形成了預(yù)算軟約束。在有政策性負(fù)擔(dān)的情況下，任何有關(guān)公司治理的改革都難于奏效，尤其，國(guó)有企業(yè)私有化后，所有者利用政策性負(fù)擔(dān)為借口尋租的積極性會(huì)更高，效率會(huì)更低。
我同時(shí)認(rèn)為，享有剩余索取權(quán)的所有者和經(jīng)營(yíng)者要統(tǒng)一起來(lái)，只有中小企業(yè)才能做到，大型企業(yè)不管國(guó)有或民營(yíng)都同樣面臨委托-代理問(wèn)題,要避免代理人利用信息不對(duì)稱產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)，侵蝕所有者的利益，必須依靠公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)使企業(yè)盈利狀況成為企業(yè)經(jīng)營(yíng)好壞的充分信息，并據(jù)此來(lái)制定經(jīng)理人員的獎(jiǎng)懲，以使代理人和委托人的激勵(lì)相容。如果是壟斷，大型的民營(yíng)企業(yè)也無(wú)法解決效率和代理人的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。因此，改革的起點(diǎn)應(yīng)在于剝離戰(zhàn)略性政策負(fù)擔(dān)和社會(huì)性政策負(fù)擔(dān),以硬化預(yù)算約束,創(chuàng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。在此公平競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上，中小型國(guó)有企業(yè)以私有化為宜，以達(dá)到所有者和經(jīng)營(yíng)者的統(tǒng)一。大型的企業(yè)，則不管國(guó)有或民營(yíng)，如果經(jīng)營(yíng)好都可以發(fā)展，如果經(jīng)營(yíng)不好，則都可能被其他所有制的企業(yè)兼并，甚至破產(chǎn)。在復(fù)旦的討論會(huì)上，對(duì)我主張對(duì)于大型國(guó)有企業(yè)的改革，創(chuàng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境比簡(jiǎn)單的私有化重要時(shí)，維迎據(jù)此認(rèn)為我主張把大型企業(yè)都國(guó)有化，顯然是一個(gè)誤解。
維迎和我的觀點(diǎn)就內(nèi)部邏輯來(lái)說(shuō)都是自洽的。從實(shí)踐來(lái)講，在抓大放小的思路下，中國(guó)的中小型國(guó)有企業(yè)基本都已經(jīng)私有化，大型國(guó)有企業(yè)沒有進(jìn)行大規(guī)模的私有化，而是，按照現(xiàn)代公司治理的思路進(jìn)行了改革，建立了董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，有不少還成為上市公司。到現(xiàn)在冗員等社會(huì)性負(fù)擔(dān)基本已經(jīng)剝離；并且，由于30多年的快速發(fā)展，資本迅速積累，許多原來(lái)不符合比較優(yōu)勢(shì)的大型裝備、汽車等產(chǎn)業(yè)在中國(guó)已經(jīng)符合比較優(yōu)勢(shì)，在國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)有了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因此，我在2008年出版的《中國(guó)經(jīng)濟(jì)專題》及其他一系列文章中，建議應(yīng)該消除雙軌制遺留下來(lái)的以金融抑制、資源低稅費(fèi)和市場(chǎng)壟斷的方式對(duì)大型國(guó)有企業(yè)的暗補(bǔ)，放開要素市場(chǎng)，建立完善的市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，允許民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入，在市場(chǎng)上讓各種所有制的企業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)。極少數(shù)和國(guó)防安全有關(guān)，資本技術(shù)極端密集，仍然違反中國(guó)比較優(yōu)勢(shì)的國(guó)企，則和發(fā)達(dá)國(guó)家一樣由財(cái)政撥款直接補(bǔ)貼。
維迎的觀點(diǎn)則在前蘇聯(lián)和東歐的國(guó)家中得到實(shí)踐，除了波蘭、白俄羅斯、斯洛文尼亞和烏茲貝克斯坦等少數(shù)國(guó)家外，基本按現(xiàn)代企業(yè)理論的政策建議，把國(guó)有企業(yè)都私有化了，但是，結(jié)果和改革預(yù)期達(dá)到的目標(biāo)正好相反。根據(jù)世界銀行、歐洲開發(fā)銀行和其他許多國(guó)外學(xué)者的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，除了在私有化過(guò)程中出現(xiàn)許多低價(jià)甩賣國(guó)有資產(chǎn)造成分配不均和寡頭壟斷的情形外，大型企業(yè)的情形就像20年前我和維迎爭(zhēng)論時(shí)所預(yù)測(cè)的那樣，目前從國(guó)家拿到的補(bǔ)貼比在國(guó)有時(shí)期多而不是少了，效率是低了而不是高了。并且，就經(jīng)濟(jì)總體表現(xiàn)情形，在東歐國(guó)家中表現(xiàn)最好的波蘭以及斯洛文尼亞，和在前蘇聯(lián)國(guó)家中表現(xiàn)最好的白俄羅斯和烏茲貝克斯坦則都是沒有實(shí)行大規(guī)模私有化。
二、后發(fā)優(yōu)勢(shì)與后發(fā)劣勢(shì)
小凱是我在留美經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)成立之初就認(rèn)識(shí)的朋友，自那時(shí)以后直至2004年他不幸病故，我們保持了20年深厚的友誼，他對(duì)推廣以超邊際分析來(lái)把斯密的分工理論模型化所做的貢獻(xiàn)，以及他對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化的思索所做的努力都是我所尊敬的。本著同樣對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展和現(xiàn)代化的關(guān)心，我一向秉持2004年他病逝后在北大中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心的悼念會(huì)上所說(shuō)的“眾士之諾諾不如一士之諤諤”的精神，有不同的觀點(diǎn)，就直接提出來(lái)和他切磋。
2002年12月，小凱在天則研究所的一個(gè)講座中提出了后發(fā)劣勢(shì)的觀點(diǎn)，認(rèn)為落后國(guó)家模仿發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)容易而模仿發(fā)達(dá)國(guó)家的制度難。落后國(guó)家傾向于模仿發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)和管理而不去模仿發(fā)達(dá)國(guó)家的制度,這樣落后國(guó)家雖然可以在短期內(nèi)經(jīng)濟(jì)獲得快速的增長(zhǎng)，但是會(huì)強(qiáng)化制度模仿的惰性，給長(zhǎng)期增長(zhǎng)留下許多隱患，甚至長(zhǎng)期發(fā)展變?yōu)椴豢赡?，因此，他認(rèn)為后發(fā)國(guó)家有“后發(fā)劣勢(shì)”。為了克服“后發(fā)劣勢(shì)”，他主張后發(fā)國(guó)家應(yīng)該由難而易，在進(jìn)行較易的技術(shù)模仿前,要先完成較難的制度模仿。 在楊小凱、杰弗里?薩克斯(Jeffrey Sachs)和胡永泰2000年合作的一篇論文中，他則提出最好的制度是英國(guó)和美國(guó)的共和憲政體制，并指出中國(guó)作為一個(gè)后發(fā)國(guó)家，盡管在改革后20多年經(jīng)濟(jì)發(fā)展很成功，但是由于沒有進(jìn)行根本的憲政體制改革，而俄國(guó)雖然當(dāng)時(shí)看起來(lái)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面比中國(guó)失敗，但由于他們進(jìn)行了根本的憲政體制變革，所以俄國(guó)的成就將來(lái)會(huì)超過(guò)中國(guó)。
和小凱主張發(fā)展中國(guó)家應(yīng)該先推行共和憲政，等憲政建立起來(lái)以后再來(lái)發(fā)展經(jīng)濟(jì)以克服不去模仿發(fā)達(dá)國(guó)家優(yōu)秀制度的“后發(fā)劣勢(shì)”的觀點(diǎn)不同，我從1994年和蔡昉、李周一起出版《中國(guó)的奇跡》一書以來(lái)，就一直認(rèn)為從理論和經(jīng)驗(yàn)的角度來(lái)看，后發(fā)國(guó)家固然在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中有必要不斷對(duì)現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)體制做出改革，但一個(gè)后發(fā)國(guó)家并非要先進(jìn)行英、美的憲政體制改革克服了后發(fā)劣勢(shì)以后才去發(fā)展經(jīng)濟(jì)。
我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的本質(zhì)是基于勞動(dòng)生產(chǎn)力水平不斷提高的技術(shù)不斷創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)不斷升級(jí)，一個(gè)發(fā)展中國(guó)家可以利用與發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)差距所形成的“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”來(lái)加速經(jīng)濟(jì)發(fā)展。我同時(shí)認(rèn)為：由于過(guò)去的趕超發(fā)展戰(zhàn)略，轉(zhuǎn)型中國(guó)家有許多資本密集、違反比較優(yōu)勢(shì)在開放競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中缺乏自生能力的大型國(guó)有企業(yè)，在轉(zhuǎn)型過(guò)程中以漸進(jìn)雙軌的方式來(lái)改革，一方面保留些扭曲給予違反比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)中沒有自生能力的企業(yè)必要的轉(zhuǎn)型期保護(hù)補(bǔ)貼，一方面放開原來(lái)受抑制的、符合比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)的準(zhǔn)入，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期才能取得穩(wěn)定和快速發(fā)展，并創(chuàng)造條件改革各種制度扭曲，最終建立起有效的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)。
在復(fù)旦的會(huì)上和其后的媒體報(bào)道中對(duì)我和小凱的爭(zhēng)論有兩個(gè)誤讀:1.認(rèn)為我強(qiáng)調(diào)后發(fā)優(yōu)勢(shì)，所以，我主張只要發(fā)展經(jīng)濟(jì)不需要進(jìn)行制度改革;2.中國(guó)現(xiàn)在出現(xiàn)的腐敗等一系列問(wèn)題，證明了小凱所主張的后發(fā)劣勢(shì)的觀點(diǎn)的正確性。
任何人只要細(xì)讀我2002年發(fā)表于《經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊》上 “后發(fā)優(yōu)勢(shì)與后發(fā)劣勢(shì)--與楊小凱教授商榷”一文和從《中國(guó)的奇跡》以及以后出版的《充分信息與國(guó)企改革》、《中國(guó)經(jīng)濟(jì)專題》、《解讀中國(guó)經(jīng)濟(jì)》、《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)》等一系列著作和論述中，都可以了解我在強(qiáng)調(diào)發(fā)揮“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”來(lái)加速發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中要?jiǎng)?chuàng)造條件，審時(shí)度勢(shì)，推進(jìn)制度改革，把舊體制中的各種扭曲消除掉，以建立完善、有效的市場(chǎng)。把我的主張簡(jiǎn)化為不需制度改革是嚴(yán)重誤解。
其次，中國(guó)在取得快速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)出現(xiàn)了腐敗等一系列問(wèn)題是否就是因?yàn)闆]有先進(jìn)行“共和憲政”改革的結(jié)果？是否就證明了“后發(fā)劣勢(shì)”的觀點(diǎn)的正確性？未必！原因是根據(jù)世界銀行和歐洲開發(fā)銀行等機(jī)構(gòu)的研究發(fā)現(xiàn)，先進(jìn)行“共和憲政”改革并推行休克療法試圖一次性的把各種扭曲消除掉的前蘇聯(lián)和東歐國(guó)家，在中國(guó)廣受詬病的腐敗、收入分配惡化等一系列問(wèn)題也同樣存在，而且，和中國(guó)相比有過(guò)之而無(wú)不及。所以，這些現(xiàn)象的產(chǎn)生不在于中國(guó)沒有按“后發(fā)劣勢(shì)”的觀點(diǎn)先進(jìn)行共和憲政的改革。
在《中國(guó)的奇跡》和《解讀中國(guó)經(jīng)濟(jì)》等著作中，我分析、預(yù)測(cè)到，由于中國(guó)推行了雙軌漸進(jìn)改革，為了給違反比較優(yōu)勢(shì)、不具自生能力的資本密集型大型國(guó)有企業(yè)，以壓低各種要素價(jià)格或是市場(chǎng)壟斷的方式給予這些企業(yè)保護(hù)、補(bǔ)貼，那么就會(huì)創(chuàng)造制度租金，就會(huì)有腐敗、收入分配惡化等問(wèn)題，這些問(wèn)題是雙軌制改革改革引起的，解決這些問(wèn)題的“釜底抽薪”的辦法是在條件成熟時(shí)，深化市場(chǎng)改革把各種要素扭曲消除掉。前蘇聯(lián)、東歐國(guó)家，雖然，進(jìn)行了“共和憲政”的改革并采用了“休克療法”，但是，為了避免私有化以后的大型企業(yè)破產(chǎn)倒閉造成大量失業(yè)和社會(huì)、政治不穩(wěn)，或是，因?yàn)檫@些企業(yè)是國(guó)防安全和國(guó)家現(xiàn)代化所需不愿讓其破產(chǎn)，在休克療法消除了舊的補(bǔ)貼以后，又引進(jìn)了新的更大、更隱蔽的補(bǔ)貼，結(jié)果，尋租、腐敗和收入分配不均的現(xiàn)象也就比中國(guó)還嚴(yán)重。所以，腐敗、收入分配惡化的問(wèn)題不在于有沒有共和憲政改革，而在于有沒有保護(hù)補(bǔ)貼所形成的制度租金。
我和小凱的核心爭(zhēng)論其實(shí)是在于：1.共和憲政是否就是最優(yōu)的制度安排？2.是否應(yīng)該采取休克療法把各種制度扭曲都一次性消除掉，再來(lái)發(fā)展經(jīng)濟(jì)以克服“后發(fā)劣勢(shì)”，還是應(yīng)該利用“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”來(lái)加速經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并邊發(fā)展經(jīng)濟(jì)邊改革完善制度？
對(duì)于前者，小凱和杰弗里?薩克斯等合作者認(rèn)為英美的共和憲政是最好的體制，所以，為了推行共和憲政，小凱認(rèn)為美國(guó)出兵伊拉克是值得支持的。他也把日本在1990年代出現(xiàn)的金融危機(jī)作為是日本沒有推行英美共和憲政的結(jié)果，但是，美國(guó)在2008年也爆發(fā)了金融危機(jī)。同時(shí)，歐洲有許多國(guó)家沒有采行英美的憲政體制，發(fā)展水平、社會(huì)公平、政府清廉等高于英美，亞洲國(guó)家中唯一收入水平高于美國(guó)的新加坡也沒有采行英美共和憲政體制。和中國(guó)同樣為新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大國(guó)的印度雖然有英美的共和憲政體制，但是印度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展績(jī)效一直低于中國(guó)。而且，《國(guó)富論》中斯密記載了英國(guó)在18世紀(jì)時(shí)觸目驚心的腐敗現(xiàn)象，哈佛大學(xué)Glaeser and Saks教授的研究也發(fā)現(xiàn)19、20世紀(jì)初美國(guó)的腐敗普遍化的程度不比中國(guó)現(xiàn)在低。這些事實(shí)證明，小凱認(rèn)為英美共和憲政是最優(yōu)制度安排的看法只是理想條件下的臆想，在現(xiàn)實(shí)中是站不住腳的。
對(duì)于第二點(diǎn)，小凱主張?jiān)谵D(zhuǎn)型過(guò)程中先難后易，先推行共和憲政的改革，并推行休克療法一次性地把各種扭曲消除掉，等建設(shè)完理想的制度體制再來(lái)發(fā)展經(jīng)濟(jì)才能避免“后發(fā)劣勢(shì)”。但是，實(shí)際的結(jié)果是否是這么樣？現(xiàn)在回頭來(lái)看，蘇聯(lián)東歐的國(guó)家不僅沒有中國(guó)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和快速發(fā)展，而且，如前所述，根據(jù)世界銀行、歐洲開發(fā)銀行的許多研究一再發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)于中國(guó)的腐敗和收入分配不均的問(wèn)題同樣存在，而且，有過(guò)之而無(wú)不及。
十二年后的今天，我不知道小凱若是有生，在這些事實(shí)面前是否還會(huì)堅(jiān)持中國(guó)應(yīng)該先進(jìn)行共和憲政的改革克服“后發(fā)劣勢(shì)”，等他心目中理想的憲政體制建立起來(lái)后再來(lái)發(fā)展經(jīng)濟(jì)。但是，上世紀(jì)八九十年代倡導(dǎo)“休克療法”最力，和小凱一起發(fā)表引發(fā)我與其商榷的《經(jīng)濟(jì)改革和憲政轉(zhuǎn)軌》一文的杰弗里?薩克斯的觀點(diǎn)顯然是變了。今年3月他到清華大學(xué)參加一個(gè)會(huì)議時(shí)，接受了經(jīng)濟(jì)學(xué)家李稻葵的訪談，在訪談中他高度贊揚(yáng)了中國(guó)改革開放以來(lái)取得的巨大的成績(jī)，認(rèn)為“這在人類經(jīng)濟(jì)歷史上都是很罕見的。”對(duì)于中國(guó)當(dāng)前的挑戰(zhàn)他則認(rèn)為：“國(guó)與國(guó)之間很難相互比較。每一代人都有自己的任務(wù)，都有自己的困難和挑戰(zhàn)，都要學(xué)會(huì)解決自己的問(wèn)題?！?，在2005年出版的《貧困的終結(jié)》一書中他則高度評(píng)價(jià)中國(guó)的減貧成績(jī)，大力向非洲推薦中國(guó)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)。
三、中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的解讀
在復(fù)旦的爭(zhēng)論和后來(lái)的媒體評(píng)論中，多數(shù)參與者認(rèn)為過(guò)去35年中國(guó)的增長(zhǎng)績(jī)效是政府選擇退出經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，廢除眾多管制，選擇性地提供了有利于工商業(yè)發(fā)展的政策法規(guī)環(huán)境，創(chuàng)造和維護(hù)了一個(gè)相對(duì)促進(jìn)績(jī)效的競(jìng)爭(zhēng)秩序框架所取得的成果。以此，證明市場(chǎng)的重要性，反對(duì)政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中發(fā)揮超過(guò)“保護(hù)產(chǎn)權(quán)、加強(qiáng)法制和維持社會(huì)秩序”的作用。
顯然，在爭(zhēng)論中多數(shù)學(xué)者把轉(zhuǎn)型問(wèn)題和發(fā)展問(wèn)題搞混了。就從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)轉(zhuǎn)型而言，不管發(fā)展績(jī)效好或發(fā)展績(jī)效差的國(guó)家，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)和管制都必然減少，否則，就無(wú)所謂的轉(zhuǎn)型可言。問(wèn)題是：是否政府的干預(yù)取消的越徹底經(jīng)濟(jì)發(fā)展的績(jī)效就越好？從前蘇聯(lián)、東歐和拉美、非洲的國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，那些推行休克療法的國(guó)家經(jīng)歷了初期的經(jīng)濟(jì)崩潰、停滯后，目前大多仍然危機(jī)不斷；拉美國(guó)家則在推行華盛頓共識(shí)的改革以后，雖然有不少像智利那樣，各種市場(chǎng)自由化的指標(biāo)都很超前，被認(rèn)為是華盛頓共識(shí)改革的模范生，但是，經(jīng)濟(jì)績(jī)效改善有限，普遍仍然深陷中等收入陷阱之中。所以，不能在中國(guó)的轉(zhuǎn)型的過(guò)程中確實(shí)是政府的干預(yù)越來(lái)越少，就認(rèn)為這是市場(chǎng)自由主義的勝利。
同時(shí)，我認(rèn)為在中國(guó)的轉(zhuǎn)型過(guò)程中政府的政策絕大多數(shù)是正確的，但是，這并不代表我就像媒體上所評(píng)論地那樣，認(rèn)為這些政策不需要改革。
首先，如果像維迎那樣認(rèn)為，除了保護(hù)產(chǎn)權(quán)、加強(qiáng)法治、維持社會(huì)秩序（顯然在這三點(diǎn)上中國(guó)還有許多改善的空間）外，中國(guó)政府的其他政策都是錯(cuò)誤的，那么，中國(guó)怎么能夠維持35年年均 9.8%的高速增長(zhǎng)，創(chuàng)造人類經(jīng)濟(jì)史上不曾有過(guò)的奇跡，并且，是唯一沒有出現(xiàn)過(guò)嚴(yán)重金融經(jīng)濟(jì)危機(jī)的新興大國(guó)？何謂正確的政策應(yīng)該是以政策的結(jié)果，而不是以先驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)定，從這些成績(jī)來(lái)說(shuō)，應(yīng)該肯定中國(guó)政府過(guò)去35年采取的政策絕大多數(shù)是正確的。
維迎等人會(huì)認(rèn)為中國(guó)絕大多數(shù)的政策是錯(cuò)誤的，實(shí)際是因?yàn)橹袊?guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型沒有按照西方的主流思潮來(lái)進(jìn)行。在上世紀(jì)八十年代社會(huì)主義國(guó)家開始轉(zhuǎn)型時(shí)，曾任世界銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家、美國(guó)哈佛大學(xué)校長(zhǎng)和美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)的勞倫斯?薩默斯(Lawrence Summers)曾說(shuō)，“經(jīng)濟(jì)學(xué)界有一個(gè)難得的共識(shí)就是，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡應(yīng)該遵循華盛頓共識(shí)的休克療法”，當(dāng)時(shí)認(rèn)為像中國(guó)推行的“漸進(jìn)雙軌的制度是比計(jì)劃經(jīng)濟(jì)還糟的制度”。但是，這種被普遍認(rèn)為錯(cuò)誤的漸進(jìn)雙軌制改革，卻讓中國(guó)維持了穩(wěn)定和快速發(fā)展，取得了人類經(jīng)濟(jì)史上不曾有過(guò)的奇跡。
可是，過(guò)去正確的政策并不代表現(xiàn)在就不需要改革，因?yàn)闂l件不斷在變化：過(guò)去，以價(jià)格扭曲和市場(chǎng)壟斷，來(lái)保護(hù)補(bǔ)貼在違反比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)中缺乏自生能力的國(guó)有企業(yè)，是維持經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)定的必要措施，是兩害相權(quán)取其輕的政策；現(xiàn)在，經(jīng)過(guò)35年的高速發(fā)展，中國(guó)已經(jīng)是一個(gè)中等偏上收入的國(guó)家，資本已經(jīng)不再極端短缺，許多原來(lái)不符合比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)現(xiàn)在已經(jīng)符合比較優(yōu)勢(shì)，再給這些產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)保護(hù)補(bǔ)貼，對(duì)穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)沒有必要，只加劇了尋租、腐敗和收入分配不均，就需要與時(shí)俱進(jìn)地給予改革。那些以為我主張政府過(guò)去35年的政策絕大多數(shù)是正確的，就推論我認(rèn)為我主張中國(guó)政府過(guò)去推行的政策不需要進(jìn)行改革的人，顯然沒有理解我過(guò)去的一系列著作以及在復(fù)旦的主旨演講中所做的論述：“必須隨著資本積累和要素稟賦的提升，原來(lái)違反比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)逐漸變成符合比較優(yōu)勢(shì)，原來(lái)保護(hù)補(bǔ)貼是雪中送炭，現(xiàn)在變成錦上添花，要消除腐敗和收入分配擴(kuò)大化，就必須把保護(hù)補(bǔ)貼消除掉，也就是深化改革?！?
中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革和發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)到底有沒有一般意義？在2002年的爭(zhēng)論中，小凱認(rèn)為后發(fā)國(guó)家在模仿好先進(jìn)國(guó)家的共和憲政制度前是沒有資格講制度創(chuàng)新的，主張市場(chǎng)自由主義的學(xué)者把中國(guó)過(guò)去35年的成績(jī)都?xì)w因于向自由市場(chǎng)制度的回歸，把存在的問(wèn)題都?xì)w因于向市場(chǎng)的制度轉(zhuǎn)型還不徹底，按這種說(shuō)法中國(guó)這35年的經(jīng)驗(yàn)也就不存在一般意義，有的也僅是負(fù)面的教訓(xùn)。可是，問(wèn)題是那些徹底按自由市場(chǎng)制度的要求來(lái)改革的國(guó)家，中國(guó)的快速發(fā)展他們沒有，我們存在的問(wèn)題他們也都有，而且，有過(guò)之而不及。少數(shù)幾個(gè)在轉(zhuǎn)型中發(fā)展績(jī)效比較好的也都和中國(guó)一樣推行的是漸進(jìn)的雙軌制改革，包括越南、柬埔寨和70年代初就開始改革的非洲小島國(guó)毛里求斯等都推行這種所謂的“最糟”的轉(zhuǎn)型策略。我們應(yīng)該以開放的心態(tài)，客觀地了解上述兩種轉(zhuǎn)型績(jī)效差異背后的原因，而不是教條主義式地把和先驗(yàn)的理論不同的經(jīng)驗(yàn)都認(rèn)為是沒有價(jià)值的經(jīng)驗(yàn)。
轉(zhuǎn)型中國(guó)家最終所要達(dá)到的目標(biāo)是消除存在于經(jīng)濟(jì)中的各種制度扭曲，建立完善的、有效的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系，這一點(diǎn)我和小凱和維迎是有共識(shí)的，不同的是對(duì)制度扭曲存在的原因的認(rèn)識(shí)。在小凱和維迎的框架中這些扭曲是政府強(qiáng)加的、外生的，所以去之惟恐不及，越快越好。我也認(rèn)為這些扭曲是政府強(qiáng)加的，是有代價(jià)的，但是，是內(nèi)生于保護(hù)補(bǔ)貼違法比較優(yōu)勢(shì)沒有自生能力的企業(yè)的需要的，所以我認(rèn)為漸進(jìn)雙軌的改革既能維持穩(wěn)定，又能讓具有比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)充分利用后發(fā)優(yōu)勢(shì)來(lái)取得快速增長(zhǎng)，并為改革原來(lái)不具比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)和制度扭曲創(chuàng)造條件，所以漸進(jìn)雙軌的改革是在局限條件下的最優(yōu)。
按維迎和小凱的意見，中國(guó)的改革取得的成績(jī)是沒有一般意義的。我認(rèn)為絕大多數(shù)的發(fā)展中國(guó)家都有許多政府過(guò)去的錯(cuò)誤干預(yù)所形成的違反比較優(yōu)勢(shì)、不具自生能力的企業(yè)存在，并且有許許多多的扭曲，因此在1994年我和蔡昉、李周合著的《中國(guó)的奇跡》中，我們認(rèn)為中國(guó)的這種務(wù)實(shí)的，能夠同時(shí)達(dá)到穩(wěn)定和快速發(fā)展的轉(zhuǎn)型策略對(duì)他們來(lái)說(shuō)是值得參考借鑒的。到了世行工作以后，我發(fā)現(xiàn)目前世界上發(fā)展較快的發(fā)展中國(guó)家除中國(guó)外，像越南、柬埔寨、印度尼西亞、巴西等制度改革也都很不到位。因此，讓我更加相信中國(guó)和其他發(fā)展績(jī)效較好的發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)雖然違背了主流的理論，但總結(jié)其背后的原因，對(duì)啟發(fā)其他發(fā)展中國(guó)家改進(jìn)其發(fā)展績(jī)效至關(guān)重要，中國(guó)的轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)是有一般意義的。
四、回歸亞當(dāng)?斯密，到底回歸到什么？
在復(fù)旦的會(huì)上，維迎和我都主張我們?cè)谟懻撜淖饔脮r(shí)，應(yīng)該回歸到亞當(dāng)?斯密，但是要回歸到什么？維迎主張回歸到他所總結(jié)的斯密在《國(guó)富論》中所提出的觀點(diǎn)，也就是他認(rèn)為的政府最重要的職能是“創(chuàng)造給人自由的環(huán)境、法治、包括產(chǎn)權(quán)制度的保證”。我則主張回歸到斯密的研究方法，也就是在《國(guó)富論》的完整的書名上所昭示的《對(duì)國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》。
為何我不主張回歸到斯密提出來(lái)的觀點(diǎn)，而主張回歸到斯密研究問(wèn)題的方法？首先，認(rèn)為政府的責(zé)任只在維護(hù)“自由的環(huán)境、法制和保護(hù)產(chǎn)權(quán)”是否完整的、全面地總結(jié)了斯密的觀點(diǎn)？顯然不是，斯密在《國(guó)富論》第五篇中對(duì)政府的責(zé)任則還包括“維持某些公共機(jī)關(guān)和公共工程。這類機(jī)關(guān)和工程，對(duì)于一個(gè)大社會(huì)當(dāng)然是有很大利益的，但就其性質(zhì)說(shuō)，設(shè)由個(gè)人或少數(shù)人辦理，那所得利潤(rùn)決不能償其所費(fèi)。所以這種事業(yè)，不能期望個(gè)人或少數(shù)人出來(lái)辦理或維持。并且，隨著社會(huì)發(fā)達(dá)時(shí)期的不同，執(zhí)行這種義務(wù)的費(fèi)用的大小也非常不同。”斯密還認(rèn)為：“一國(guó)商業(yè)的發(fā)達(dá)，全賴有良好的道路、橋梁、運(yùn)河、港灣等等公共工程”。世界銀行在二戰(zhàn)后成立，當(dāng)時(shí)最主要的任務(wù)之一就是幫助發(fā)展中國(guó)家改善基礎(chǔ)設(shè)施，但是，在上世紀(jì)八十年代新自由主義盛行以后，改為認(rèn)為基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)是企業(yè)家的責(zé)任，應(yīng)該依靠市場(chǎng)，而不應(yīng)該依靠政府來(lái)建設(shè)，世行負(fù)責(zé)基礎(chǔ)設(shè)施的部門被撤銷。結(jié)果過(guò)去三十多年，拉丁美洲、非洲的許多國(guó)家在這樣的指導(dǎo)思想下，除了易于收費(fèi)的移動(dòng)通信有私人企業(yè)投資外，基礎(chǔ)設(shè)施沒有任何改善，到處成為發(fā)展的瓶頸。
其次，即使有了完整的斯密的觀點(diǎn)是否就足夠？顯然也不是，因此，維迎自己在小凱的追思會(huì)上演講的題目是“修正的斯密模型”，把熊彼特重視企業(yè)家精神的主張也添加進(jìn)來(lái)。但在復(fù)旦的會(huì)上當(dāng)我提出斯密的觀點(diǎn)來(lái)自于對(duì)工業(yè)革命以前西歐發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，而現(xiàn)代的快速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是工業(yè)革命以后的現(xiàn)象，不能簡(jiǎn)單照搬《國(guó)富論》里的觀點(diǎn)時(shí)，維迎回答：“人類在認(rèn)識(shí)世界的過(guò)程中是免不了犯錯(cuò)誤的。比如說(shuō)日心說(shuō)，其實(shí)古希臘人就提出來(lái)了，后來(lái)被否認(rèn)，一直到哥白尼才得到認(rèn)同。經(jīng)濟(jì)學(xué)更是這樣。所以我認(rèn)為不能說(shuō)因?yàn)閬啴?dāng)斯密那時(shí)候不具有現(xiàn)代的技術(shù)，他的理論就比現(xiàn)在的更差?！憋@然他這個(gè)回復(fù)是和他的演講“修正的斯密模型”的精神是相左的。
我和維迎和小凱，以及在很大程度上和國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的差異在于：我們應(yīng)該回到斯密，或是，斯密加熊彼特，甚至加凱恩斯、科斯或哈耶克的研究所得出的觀點(diǎn)？還是應(yīng)該回到斯密所倡導(dǎo)的對(duì)現(xiàn)象的 “性質(zhì)和原因的研究”， 按這個(gè)辦法對(duì)我們的國(guó)家社會(huì)所出現(xiàn)的問(wèn)題自己獨(dú)立進(jìn)行研究來(lái)得出自己的分析、觀點(diǎn)和解決辦法？斯密、熊彼特、凱恩斯、科斯、哈耶克等大師都是以這種方法來(lái)研究他們所在的社會(huì)所處的時(shí)代的問(wèn)題而得出他們的觀點(diǎn)和理論貢獻(xiàn)的。這也是放棄了華盛頓共識(shí)和休克療法的薩克斯，在接受李稻葵的訪談時(shí)所主張的：“ 每一代人都有自己的任務(wù)，都有自己的困難和挑戰(zhàn)，都要學(xué)會(huì)解決自己的問(wèn)題?！?
計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的問(wèn)題是我們這代人才出現(xiàn)的問(wèn)題，想從斯密或其他過(guò)去的經(jīng)濟(jì)大師的著作中去尋找經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的答案是緣木求魚，把他們的理論觀點(diǎn)做為經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的政策依據(jù)，而不是去深入了解轉(zhuǎn)型中國(guó)家問(wèn)題存在的真實(shí)根源，據(jù)此尋找解決問(wèn)題的新辦法是華盛頓共識(shí)失敗的主要原因。
不僅在轉(zhuǎn)型問(wèn)題上是這樣，在發(fā)展問(wèn)題上也是這樣。在和維迎爭(zhēng)論時(shí)，我已經(jīng)指出《國(guó)富論》出版于1776年，是斯密研究西方地理大發(fā)現(xiàn)以后，工業(yè)革命尚未發(fā)生前，國(guó)際貿(mào)易盛行時(shí)期的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的著作，所以，他強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)、分工等。而現(xiàn)代的快速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)則是工業(yè)革命以后才出現(xiàn)的現(xiàn)象，斯密不可能超乎時(shí)代，對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的本質(zhì)和原因有先見之明。
其實(shí)，即使在工業(yè)革命以后才出現(xiàn)的理論也不見得對(duì)發(fā)展中國(guó)家都有指導(dǎo)意義。這是因?yàn)槭沁@些理論都來(lái)自于發(fā)達(dá)國(guó)家，而發(fā)達(dá)國(guó)家從工業(yè)革命以后他們的技術(shù)和產(chǎn)業(yè)都處于世界的最前沿，對(duì)于他們來(lái)說(shuō)技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)都只能自己發(fā)明，而發(fā)展中國(guó)家的產(chǎn)業(yè)和技術(shù)大多處于世界的前沿之內(nèi)，他們的技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)可以有后發(fā)優(yōu)勢(shì)。并且，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家可以動(dòng)員的資源、面對(duì)的各種要素價(jià)格、風(fēng)險(xiǎn)因素和軟硬基礎(chǔ)設(shè)施的瓶頸限制也不一樣，適用于發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展政策和制度不見得適用于發(fā)展中國(guó)家，忽視了這種差異性，是為何從二次世界大戰(zhàn)以后按西方主流政策來(lái)制定發(fā)展政策的國(guó)家也沒有一個(gè)成功，而極少數(shù)能夠成功的國(guó)家他們的發(fā)展政策從西方主流理論來(lái)看也是錯(cuò)誤的原因。
在小凱的追思會(huì)上就發(fā)展的問(wèn)題，我從《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)》的視角做了些闡述，認(rèn)為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的本質(zhì)是技術(shù)的不斷創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)的不斷升級(jí)以不斷提高勞動(dòng)生產(chǎn)率的水平，以及和產(chǎn)業(yè)、技術(shù)相適應(yīng)的硬的基礎(chǔ)設(shè)施和制度（軟的基礎(chǔ)設(shè)施）的不斷完善以降低交易費(fèi)用的結(jié)構(gòu)不斷變遷的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中要有“有效的市場(chǎng)”，企業(yè)家才能自發(fā)地按要素稟賦結(jié)構(gòu)所決定的比較優(yōu)勢(shì)選擇產(chǎn)業(yè)和技術(shù)，這樣才能使要素生產(chǎn)成本達(dá)到最低；同時(shí)，要有“有為的政府”來(lái)解決技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)過(guò)程中必然出現(xiàn)的外部性問(wèn)題和軟硬基礎(chǔ)設(shè)施完善的協(xié)調(diào)問(wèn)題，這樣技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)才能順利進(jìn)行，并且有足夠低的交易成本來(lái)使比較優(yōu)勢(shì)變成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。由于政府的資源是有限的，而不同的產(chǎn)業(yè)所需要的軟硬基礎(chǔ)設(shè)不完全相同，所以，政府必須對(duì)有限的資源進(jìn)行有選擇性的使用，優(yōu)先支持對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展能有最大貢獻(xiàn)的技術(shù)的創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)的升級(jí)，也就是必須有“產(chǎn)業(yè)政策”。
維迎和媒體上的評(píng)論認(rèn)為我這樣的主張是倡導(dǎo)由政府來(lái)決定那些產(chǎn)業(yè)符合比較優(yōu)勢(shì)，其實(shí)，這是一種沒有仔細(xì)了解我的論述，根據(jù)過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)來(lái)對(duì)“有為政府”字面的片面理解所產(chǎn)生的誤解。新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)中所倡導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)政策制定的框架式是“產(chǎn)業(yè)甄別和因勢(shì)利導(dǎo)”,其步驟如下：第一步是政府從人均收入水平比自己高一、兩倍，過(guò)去二三十年發(fā)展很好的國(guó)家現(xiàn)有的可貿(mào)易產(chǎn)業(yè)中去甄別可能符合自己國(guó)家現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)的潛在比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)，也就是從要素生產(chǎn)成本來(lái)看已經(jīng)處于全球最低，但由于軟硬基礎(chǔ)設(shè)施不完善而交易成本太高，以至于未能發(fā)展成為具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)；第二步則看是否已經(jīng)有國(guó)內(nèi)的企業(yè)自發(fā)進(jìn)入上述產(chǎn)業(yè)；如果沒有，則第三步，進(jìn)行招商引資；第四步則在第一步所確定的產(chǎn)業(yè)之外，是否有企業(yè)自發(fā)現(xiàn)并已經(jīng)進(jìn)入其他有潛力可以迅速變成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)；第五步則是為上述二至四步里的企業(yè)解決擴(kuò)大生產(chǎn)或新企業(yè)進(jìn)入的軟硬基礎(chǔ)設(shè)施的瓶頸限制以降低交易費(fèi)用；第六步則是給予創(chuàng)新企業(yè)一定的外部性補(bǔ)償。上述六步法是根據(jù)十六、七世紀(jì)以來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得成功實(shí)現(xiàn)了追趕的發(fā)展中國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策的特征總結(jié)出來(lái)的，在這個(gè)框架中企業(yè)是否進(jìn)入某種產(chǎn)業(yè)，也就是，第二到第四步，是企業(yè)自己的選擇，而不是政府指定的。所以，需要有第一步則是為了避免政府太冒進(jìn)，這是過(guò)去絕大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策失敗的原因，同時(shí)，也是為了避免企業(yè)以發(fā)展某種先進(jìn)的產(chǎn)業(yè)為理由向政府尋租，這是在拉美、其他許多發(fā)展中和發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)常出現(xiàn)的現(xiàn)象。
需要指出的是，企業(yè)家除了像維迎所宣揚(yáng)的那樣會(huì)靠創(chuàng)新來(lái)獲利外，企業(yè)家也會(huì)利用各種理由尋租、綁架政府來(lái)謀利，2008年這場(chǎng)國(guó)際金融經(jīng)濟(jì)危機(jī)，就是華爾街的金融寡頭綁架美國(guó)政府政策的結(jié)果。所以，政府固然要給企業(yè)家的創(chuàng)新提供自由的環(huán)境，但是，政府也要提防被企業(yè)家綁架。
上述框架可以讓收入水平較低的發(fā)展中國(guó)家在有效的市場(chǎng)的基礎(chǔ)上，政府發(fā)揮積極有為的作用，幫助在第二步到第四步中有企業(yè)家精神的企業(yè)利用后發(fā)優(yōu)勢(shì)來(lái)加速經(jīng)濟(jì)發(fā)展。對(duì)于中等發(fā)達(dá)國(guó)家，多數(shù)產(chǎn)業(yè)和發(fā)達(dá)國(guó)家仍有差距，少數(shù)產(chǎn)業(yè)則可能接近或已經(jīng)達(dá)到國(guó)際先進(jìn)水平。對(duì)前類產(chǎn)業(yè)的升級(jí)，上述六步法依然適用；對(duì)于后類產(chǎn)業(yè)若要有新技術(shù)或新產(chǎn)品企業(yè)需要自己開發(fā)，發(fā)展中國(guó)家的政府則需要和技術(shù)產(chǎn)業(yè)都已經(jīng)處于國(guó)際前沿的發(fā)達(dá)國(guó)家的政府一樣，對(duì)開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品所需的基礎(chǔ)科研給予支持。需要指出的是發(fā)達(dá)國(guó)家的政府由于預(yù)算有限，對(duì)基礎(chǔ)科研的支持是需要有所選擇的。同時(shí)，發(fā)達(dá)國(guó)家還用稅收和政府采購(gòu)等來(lái)支持新技術(shù)、新產(chǎn)品的創(chuàng)新，并用政府資金支持創(chuàng)新企業(yè)。以大家津津樂道的喬布斯為例，1976年推出的蘋果I型計(jì)算機(jī)是建立在1960年代和1970年代以美國(guó)政府的公共資金支持的計(jì)算技術(shù)的研發(fā)成果上，2001年推出的IPOD和其后的IPHONE也是建立在政府資金支持而研發(fā)出來(lái)的衛(wèi)星定位、聲控和大規(guī)模儲(chǔ)存等新技術(shù)上的，喬布斯的天才在于把這些新技術(shù)組合開發(fā)成消費(fèi)者喜愛的新產(chǎn)品。值得一提的是蘋果公司在未上市之前，除了得到風(fēng)險(xiǎn)投資的資金之外，也得到美國(guó)小企業(yè)局50萬(wàn)美元的風(fēng)險(xiǎn)股本投資。同樣，Google核心的計(jì)算技術(shù)也是來(lái)自于政府資助的研究項(xiàng)目。對(duì)政府支持的基礎(chǔ)研究在美國(guó)現(xiàn)在居全球居領(lǐng)先地位的航天、信息、生化、納米、醫(yī)藥等各種新技術(shù)、新產(chǎn)品的開發(fā)中上所發(fā)揮的重要作用感興趣的讀者可參考Mariana Mazzucato 2014年出版的新著《The Entrepreneurial State: Debunking Public vs. Private Sector Myths》。
在復(fù)旦的會(huì)上，當(dāng)我提出在新產(chǎn)品和新技術(shù)的研究（R）和開發(fā)（D）中，開發(fā)有賴于企業(yè)的創(chuàng)新精神，但基礎(chǔ)研究則需要政府支持。維迎回答：“中國(guó)最偉大的思想家孔子不是政府資助的”。顯然他忽視了現(xiàn)代科研需要大量的資金投入，并不只是邏輯思辨的過(guò)程，他的辯駁顯然是牛口不對(duì)馬嘴的爭(zhēng)論。而且，組成中國(guó)傳統(tǒng)文化的儒釋道三家中，老子是周朝的史官，釋迦摩尼是名王子，說(shuō)孔子不是政府資助的，也并不說(shuō)明任何問(wèn)題。
結(jié)語(yǔ)
自科斯提出中國(guó)缺乏思想市場(chǎng)的忠告以后，“思想市場(chǎng)”一詞在國(guó)內(nèi)學(xué)界成為一個(gè)熱門詞匯。思路決定出路，對(duì)思想的重要性我完全贊同。學(xué)者的工作是提出或介紹新的思想，并通過(guò)著作、文章、講演使新的思想成為社會(huì)思潮，以引領(lǐng)社會(huì)變革的方向。
在2007年的馬歇爾講座上我對(duì)思潮做了專章的討論，后來(lái)出書時(shí)以《經(jīng)濟(jì)發(fā)展與轉(zhuǎn)型：思潮、戰(zhàn)略與自生能力》為書名來(lái)彰顯思想的重要性。我在芝加哥大學(xué)的導(dǎo)師，諾獎(jiǎng)得主舒爾茨在研究近三百年來(lái)西方各國(guó)社會(huì)思潮的演變時(shí)發(fā)現(xiàn)：“主流社會(huì)思潮塑造社會(huì)的制度化秩序……并且，業(yè)已建立的制度的失靈反過(guò)來(lái)會(huì)改變社會(huì)思潮”。我們所處的社會(huì)有許多制度失靈和缺位，確實(shí)需要有新的思潮來(lái)催生新的制度。不過(guò)，舒爾茨也發(fā)現(xiàn)，“近三百年來(lái)根據(jù)主流社會(huì)思潮進(jìn)行的重要社會(huì)變革絕大多數(shù)是失敗的?！庇∽C于從二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，根據(jù)發(fā)達(dá)國(guó)家的主流理論來(lái)制定發(fā)展和轉(zhuǎn)型政策的眾多發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體尚未有成功的例子、而極少數(shù)成功的經(jīng)濟(jì)體的政策從主流理論來(lái)看都是不正確的事實(shí)面前，中國(guó)的思想市場(chǎng)是否應(yīng)該只引進(jìn)各種發(fā)達(dá)國(guó)家的大師提出的思想？中國(guó)的學(xué)者在引進(jìn)西方大師的思想時(shí)，是否還應(yīng)該以客觀的態(tài)度來(lái)觀察理解我們所處的社會(huì)的現(xiàn)象和問(wèn)題的本質(zhì)，提出我們自己的思想？科斯在提出中國(guó)缺乏思想市場(chǎng)的警告時(shí)，先說(shuō)了一段：“回顧中國(guó)過(guò)去三十年，所取得的成績(jī)令人驚嘆不已，往前看，未來(lái)光明無(wú)量。但是，如今的中國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨著一個(gè)重要問(wèn)題，即缺乏思想市場(chǎng)，這是中國(guó)經(jīng)濟(jì)諸多弊端和險(xiǎn)象叢生的根源?！?中國(guó)過(guò)去三十多年改革發(fā)展的成績(jī)不是在西方主流的思想指導(dǎo)下取得的，所以，我想科斯的原意不是中國(guó)學(xué)界缺乏從西方引進(jìn)的各種思想，中國(guó)所缺乏的是從深入了解中國(guó)自己過(guò)去這三十年的成功經(jīng)驗(yàn)以及未來(lái)的機(jī)遇和挑戰(zhàn)的本質(zhì)中去總結(jié)出來(lái)的新思想吧！如前所述，從二次世界大戰(zhàn)到現(xiàn)在，近200個(gè)發(fā)展中國(guó)家尚無(wú)根據(jù)西方主流思想而發(fā)展成功的先例，他指出中國(guó)缺乏思想市場(chǎng)是諸多弊端和險(xiǎn)象叢生的根源，是否也是警告中國(guó)的學(xué)界需要放棄一種思維模式：一看國(guó)家社會(huì)出現(xiàn)了問(wèn)題，就去西方現(xiàn)有的主流理論或大師所寫的故紙堆中對(duì)號(hào)入座，尋找解決辦法，而不是自己去了解這些問(wèn)題的本質(zhì)和原因，從而自己提出解決辦法呢！
本文轉(zhuǎn)自網(wǎng)絡(luò)。
